La Armada Española

En este foro de debate se pueden dejar mensajes de interés para los demás lectores, peticiones de información o cualquier mensaje relativo a la Armada Española.
También puede visitar nuestros foros hermanos:
- Foro de la FAS españolas para temas relacionados con los ejercitos de Tierra y Aire
- Foro de Política de Defensa para aquellos temas de contenido político que tengan relación con las FAS

AVISO IMPORTANTE

Este foro NO ESTÁ MODERADO.
Sí y no.
IP: 91.116.69.200

Para mí, lo verdaderamente revolucionaria es esa propulsión RIM, sin eje y sin cavitación y por tanto sin ruido. El reactor tipo fast no es exactamente una innovación (ya lo emplearon los rusos en los clase alpha aquella bestia de titanio capaz de bajar -se decía- a 900 metros de profundidad). Pero es esperable, dados los avances que se han producido desde entonces y muy especialmente el know how que han obtenido los chinos que tienen miles de ingenieros trabajando en la energía nuclear (están construyendo reactores de todos los tipos existentes y operándolos,, aademás del proyecto de los reactores de sales fundidas. Si han conseguido mejorar el reactor, la combinación (sin ruidos de bombas, ni ruidos de engranajes, ni cavitación), bueno, lo de la caza del Octubre Rojo no estaría tan lejos.

En cuanto a los reactores fast, es bastante sencillo. A a la hora de romper un átomo pesado golpeándolo con un neutrón, hay 2 posibilidades de hacerlo: con neutrones rápidos, -es decir, fast-, o con neutrones lentos -enlentecidos por los elementos moderadores,normalmente agua- y a los que se les llama térmicos. ¿Cual es mejor? Bueno, según nos enseñaban en la EGB cuando nos ponian el ejemplo de las bolas de billar, uno tendería a pensar que cuanto más rápido mejor, más fácil es romper el núcleo por impacto. El problema es que la fisión no funciona asi. Lo que ocurre realmente es que el átomo fisible "capta" el neutrón, que pasa a desestabilizar el precario equilibrio del núcleo (los protones se repelen, y los neutrones los mantienen más o menos unidos. El núcleo comienza a vibrar, y se rompe en 2 partes aproximadamente iguales, liberando a su vez algunos neutrones que sirven para mantener la reacción.

Siendo así las cosas, es fácil darse cuenta ahora, que es más fácil fisionar con neutrones lentos (mas fácil de captar por el núcleo) que rápidos. Pero un reactor rápido, tiene otras ventajas, y es que puede generar su propio combustible. Porque no todos los neutrones que capta un atomo lo fisionan: algunos lo retienen y se transmutan. Si pones Uranio 238 no fisible (el más abundante en la naturaleza, prácticamente el 99% del total, y éste capta un neutrón se convierte en plutonio 239 que sí es fisible. Ahora imagínate las implicaciones de éste hecho. Suponte que solo tenemos Uranio 235 para, digamos 200 años. Mediante este proceso de "alimentación" (breeding) puedes obtener energía para 200 x 100= 20.000 años.

Las ventajas de un reactor tipo fast son, por tanto, obvias: economía de combustible, generan menos resíduos nucleares de alta duración (pasas de cientos de miles de años, a unos pocos cientos de años, es decir, algo perfectamente manejable). Incluso hay compañías que han desarrollado soluciones integradas (para mí, la mejor la de GE/Toshiba, donde hacen por una parte un reactor lento de agua en ebullición, y después, reprocesan los resíduos y los queman en un reactor tipo fast).

Bien. ¿Entonces dónde está el problema? Hay 2. Como un recator tipo fast tiene una tendencia aproximadamente igual a generar plutonio como a romperlo, es muy dificil "arrancar" el reactor. De hecho la única forma de hacerlo es utilizar uranio fisible con porcentajes de enriquecimiento superiores a los de los reactores térmicos, de hecho es uranio de grado practicamente militar, lo que crea problemas de no proliferación. El segundo problema es como controlas y refrigeras el reactor fast. Las formas más adecuadas que han encontrado los físicos e ingenieros nucleares hasta ahora es empleando metales con puntos de fusión bajos, normalmente sodio o plomo-bismuto. El sodio es el elemento que han elegido los de Toshiba y su problema en el "factor acollone" es obvio: el sodio reacciona fuertemente con el agua (vamos, en realidad explota) y la verdad, no sé cómo tienen pensado controlar eso, pero para un submarino, que está rodeado de agua y condesación no me parece una buena idea. Supongo que se irán por el plomo-bismuto, que tiene el problema del bismuto (es bastante escaso y por tanto caro), pero bueno, si han avanzado con ésto, que es bastante posible, bueno, el resultado como te he dicho antes puede ser el Octubre Rojo, pero de verdad.





Replies:



You must register before you can post on this board. You can register here.

Post a reply:
Username:
Password:
Email:
Subject:
Message:
bold italic underline left align right align center align url email image move quote horizontal rule

Link Name:
Link URL:
Image URL:

Create Your Own Free Message Board or Free Forum!
Hosted By Boards2Go Copyright © 2000-2015
Our Sites: Wedding address collection  Wedding thank you wording