Precisamente como recon armado, no. Posted on 8/7/2025 at 05:41:09 PM by ghostdog
Esa ha sido tradicionalmente la primera misión de los helos de ataque, que en principio llevaban poca carga militar. Luego fueron creciendo en capacidades..
Pero el caso es que salvo como Coín, siempre han sido vulnerables.
Recuerdo jugar varios juegos de guerra de tablero en los noventa, sobre conflictos modernos, donde en las notas del diseñador hacían incapie en que la doctrina OTAN consideraba que el helo de ataque era muy vulnerable en ataque contra el pacto de Varsovia, pero útil en la defensa, para cubrir huecos rápidamente y contener intentos de penetración.
Eso lo hace mucho mejor el dron, de ahí la falta de penetraciones blindadas en ucrania: concentras tanques para un ataque y te empiezan a llover drones de 50km a la redonda, que es el alcance de un lancet.
No digo que no tengan utilidad, los rusos los han usado en ucrania, pero tienen limitaciones:
-sus ópticas, aunque mejor que las de un dron, tampoco son marginalmente mejores, y como el helo tiene que volar a ras del suelo para evitar que lo derriben, su alcance es de 4-5 km, con serios problemas para identificar lo que ven. Incluso si las ópticas rusas son sustancialmente peores, los videos de ucrania son bastante reveladores.
Los drones al volar alto porque si los puedes arriesgar, cubren más terreno, y puedes poner más sobre el terreno, por un precio ridículo.
Las armas... Parece que lo de usar el cañón contra vehículos blandos no es factible contra una defensa aérea de un ejercito regular, si dicha defensa sigue existiendo. Y cuando proliferen los drones antiaéreos va a ser mucho peor. Para Coín el cañón puede servir.
Los misiles anticarro se quedan cortos en alcance frente a un dron.. los rusos antes de ucrania trabajaban en misiles anticarro para helos con 40 y 90 km de alcance, pero sospecho que eran básicamente drones.
Aunque los misiles de helo tengan más penetración, cuando puedes elegir la zona de impacto, la carga hueca no importa tanto. Y los drones cuestan una fracción, muy pequeña del precio de un misil.
Son útiles los helos para nosotros? Podrían serlo como apoyo táctico barato, soltando armas stand off que serían iluminadas por la infantería. Creo que el apache esperaba hacer eso, soltar hellfires de 8km de alcance, iluminados por otros helos (el kiowa) o por infantería.
Pero ucrania ha demostrado que para soltar bombas planeadoras en cas, no necesitas un avión especializado, cualquiera vale
Así que para cruzar el estrecho y soltar drones que apoyen a nuestras tropas, cualquier helo vale. Y por el precio de un tigre tienes, que, cinco h145? Rotando, cruzan el estrecho volando bajo, lanzan drones con alcances de cincuenta km desde fuera d l alcance de la defensa antiaérea, y vuelven?
O ya puestos, helos drones, que ya han salido varios modelos.
Yo sospecho que en caso de conflicto nuestros tigres van a hacer como el su 25, lanzar armas stand off lo más lejos posible. Que es algo razonable, pero para lo que no necesitas un tigre o un su25 Replies:
You must register before you can post on this board. You can register here.
Post a reply:
Gracias por sus intervenciones en este foro, recuerde que los temas relacionados con la Armada deben ser tratados en el foro de la Armada española pudiéndose tratar en este mismo foro si fuere necesario para el adecuado desarrollo del tema que se está tratando en mensajes anteriores.