Por partes ... Posted on 12/5/2026 at 01:43:45 AM by galego
Se te ha ocurrido pensar que si envían esos estudios a las revistas "serias" tal vez éstas no se los publiquen porque dicen algo distinto a lo que ellos quieren?
Porque si hablamos de revistas "truchas" la revista trucha por antonomasia es el pasquín predictivo que libera cada x años el IPCC y que jamás, en su puta vida, ha acertado una predicción. Te lo digo como habitante de una ciudad que, según ellos, debería estar bajo las aguas desde 2010.
Ejemplos de la solidez de su ciencia que cito de memoria:
- Dicen que la temperatura ha subido 0,4ºC. Cuando un científico australiano pidió la información de los instrumentos de medida (tipo, homologación, margen de error, colocación, más los márgenes de error de los medidores de temperatura de los satélites y realizó el cálculo agregado del margen de error, ¿sabes lo que le salió?
0,4ºC.
Es decir, que la medición está dentro del margen de error del instrumento de medida. Es como medir el tiempo de los 100 metros lisos con un reloj de arena.
Se puede argumentar que los márgenes de error van hacia arriba y hacia abajo, no sólo hacia arriba, y que por tanto, está claro que la temperatura ha subido, salvo prueba de sesgo sistemático. Sí, es correcto. Lo que no puedes científicamente decir es que ha subido 0,4ºC. Porque pueden ser 0,25 o 0,31, o 0,19, o incluso 0,45ºC. No lo sabes; debes decir la lectura y su margen de error. Se hace? NO. "Ciencia".
- Otro caso de la inmensa precisión científica de los modelos: cansados de que sus predicciones no se cumplieran jamás, a unos científicos se les ocurrió (en mi opinión, con buen criterio) ajustar los pesos del modelo cuyas predicciones habían fallado, con los datos reales obtenidos. Parece lógico, ¿no?. Bien, una vez ajustados los pesos, aplicaron el modelo retroactivamente a otras predicciones pasadas, encontrándose con que con los nuevos pesos, las predicciones pasadas se alejaban aún muchísimo más de la realidad. Un científico digno de tal nombre, vería un indicio claro de que su modelo no es bueno, incluso de que es posible que el clima sea técnicamente lo que se denomina un sistema caótico, de muy dificil o imposible prognosis. Has escuchado a algún calentólogo admitir que sus sistemas son débiles, y que su capacidad de prognosis acertada es muy limitada, pro no decir inexistente más allá de algunas líneas de tendencia generales? No verdad? Te lo dan como certezas: ésto es lo que va a ocurrir y o me haces caso a lo que te digo, o el apocalipsis. Pero claro, predicción tras predicción fallan como escopetas de feria.
- Otra cosa es cómo se elaboran las predicciones del IPCC: es una media de las predicciones de (creo recordar que era un número primo) 17 modelos climáticos. (europeos, estadounidenses, rusos, chinos, australianos, coreanos, japoneses, etc.) Se toman todos los modelos, se hace una media, y eso es lo que saca el IPCC. Claro, pero todos los modelos tienen la misma precisión? Todos aciertan lo mismo?
Pues resulta que no; algunos modelos son aceptablemente buenos (singularmente los rusos, que predicen menos calentamiento), mientras que otros sobreestiman el calentamiento en 4ºC. Un sistema "científico" estudiaría la bondad de las predicciones de los modelos, y si un modelo resulta lo que en terminología científica se denomina una puta mierda, debería ser excluido del pool de modelos. Pero eso no se hace, porque politicamente no interesa. Ok. Entonces, la siguiente medida científica, sería ponderar los pesos de las predicciones de cada modelo, de tal modo que los modelos que han demostrado estar más cerca de la realidad, pesasen más que los que se muestran muy alejados. Se hacía? NO. Esos 4 modelos hipersesgados al alza, elevaban las predicciones de temperatura. Luego, claro, no dan una en sus predicciones "científicas". Me pregunto porqué.
De estas hay por decenas de malas prácticas. Por ejemplo, datos mutilados para que cumplieran la hipótesis de salida. Digamos que los "científicos" quieren medir las temperaturas que había en la tierra hacia el año 650 DC. Bien, como es dudoso que el rey godo Chindasvinto estuviera registrando las temperaturas, entre otras cosas porque los termómetros no se desaroolaron hasta el siglo XIX, cómo pueden saber esas temperaturas???
Ah, pues mediante estimadores. Como resulta que hay árboles que sí estaban vivos en tiempos de Chindasvinto, pues se toman muestras de los anillos y, por su grosor o delgadez, podemos estimar la temperatura. Mas grosor, más calor, y tal. Parece buena idea, verdad?
Ah, pero el problema viene porque el grosor de un anillo no viene determinado solo por la temperatura atmosférica; depende de las lluvias, insolación, disponibilidad de nutrientes, plagas, etc. etc. Cómo corregís las estimaciones cuando las cosas no cuadran?
Ah! no se corrigen; si los datos no concuerdan con la hipótesis de salida, se mutilan los datos.
Como resulta que (hablo de memoria) un 16% de los datos no corresponden con la hipótesis de salida, no se tienen en cuenta.
PREGUNTA DE PRIMERO DE ESTADÍSTICA: ESO NO ES UNA INTRODUCCIÓN DE UN SESGO SISTEMÁTICO???
Y de éstas a paletadas.
Si tú a eso le llamas "ciencia", chico, que seas feliz en tu mundo de certidumbres.
Lo único que podemos afirmar científicamente (salvo recientes aportaciones que no haya leído, porque despues de 30 años, este tema me estomaga) es ésto:
- El nivel de CO2 ha subido, lo sabemos porque lo medimos.
- Ese incremento de CO2 es fundamentalmente consecuencia de la combustión de combustibles fósiles. Lo sabemos porque conocemos la cantidad que quemamos, y porque también medimos el oxígeno, y las cantidades de la reacción química encajan (no exactamente, pero se mueven en la misma dirección).
- Sabemos que en condiciones de laboratorio, el CO2 es un gas de efecto invernadero, por lo que su crecimiento, nos lleva a predecir como razonable un incremento de temperaturas. No sabemos su magnitud.
- Dado que los combustibles fósiles se crearon durante millones de años, secuestrando CO2 de la atmósfera, y dado que ahora el ritmo de combustión es mucho más acelerado, estamos devolviendo CO2 a la atmósfera a una velocidad muchísimo mayor. Parece razonable preguntarse si ese ritmo es sostenible y qué consecuencias tendrá.
Despues, sabemos también algunas cosas que NO SON CIERTAS.
- El CO2 no es el único determinante de la temperatura de la tierra, como afirmaban los primeros modelos teoricamente infalibles científicamente. Radiación solar, albedo, vapor de agua, corrientes marinas, ciclos de Milankovitz, etc. determinan también la evolución del clima.
- EL CO2 no se comporta como los primeros calentólogos afirmaban.
- NO tenemos modelos precisos, fallan como escopetas de feria.
- Por lo mismo, tampoco sabemos lo que "tenemos que hacer", y menos bajo amenaza de armageddon.
You must register before you can post on this board. You can register here.
Post a reply:
Gracias por sus intervenciones en este foro, recuerde que los temas relacionados con la Armada deben ser tratados en el foro de la Armada española pudiéndose tratar en este mismo foro si fuere necesario para el adecuado desarrollo del tema que se está tratando en mensajes anteriores.