Re(1): Portaaviones convecional= Elefante blanco o una huida hacia adelante Posted on 11/7/2025 at 05:03:33 PM by PI
De acuerdo con usted, el CATOBAR es una mala idea, consumiría una parte muy importante de los recursos de la Armada y su pérdida sería un desastre inconmensurable por lo que en caso de conflicto fácilmente caeríamos en la tentación de no arriesgarlo demasiado.
Un CATOBAR no costaría menos de 4500 o 5000 millones de euros y requeriría más de 2000 tripulantes, a los franceses les costará el primer conjunto de catapultas EMALS 1200 millones, el CdG de 40.000 tn requirió hace ya bastantes años una inversión de 3.000 millones, los portaaviones británicos de 65.000 tn tipo QE costaron 3.000 millones de libras cada uno, echen sus cuentas.
Además nuestro CATOBAR en ningún caso entraría en servicio antes de 2040, 15 años sin aviación embarcada o con soluciones interinas.
Con los 4500 millones de un portaaviones convencional considero factible adquirir dos CV V/STOL, lo que aquí en tiempos se llamó super PdA, de 40.000 tn y 1200 tripulantes, complementados por 2 nuevos LHD/LHA. Cuatro cubiertas, dos principales y dos alternativas con un ala embarcada de entre 30 y 40 F35B, en la línea del concepto de letalidad distribuida.
De acuerdo que un CV V/STOL con aviones de aterrizaje vertical es menos capaz que un CATOBAR con EMALS pero muchas veces lo mejor es enemigo de lo bueno, lamentablemente creo que en el estado mayor de la Armada se está pensando más en despliegues bajo paraguas europeo u OTAN con una embarcación que no desmerezca los nuevos diseños franceses e italianos que en nuestras necesidades domésticas de defensa nacional. Replies:
You must register before you can post on this board. You can register here.
Post a reply:
Gracias por sus intervenciones en este foro, recuerde que los temas relacionados con la Armada deben ser tratados en el foro de la Armada española pudiéndose tratar en este mismo foro si fuere necesario para el adecuado desarrollo del tema que se está tratando en mensajes anteriores.