Re(1): Sí y no
Posted on 9/5/2026 at 06:57:45 PM by OctopusPrime
Que pueda existir consenso científico? Que muchos científicos se pongan de acuerdo y digan que hay que creer a ellos y no a otros científicos que dicen otra cosa, y que los primeros sean más? Sí, claro, eso existe.
¿Qué científicos dicen otra cosa? ¿En qué revistas serias han publicado eso que dicen?
Cosa distinta es que porque un puñado de científicos (personas que trabajan en sectores nominalmente científicos) te digan que la cosa es como dicen ellos, y hay que creerles sí o sí, y que el que diga otra cosa es un tarugo, y ha de prohibirsele hablar, eso es ya de entrada muy poco científico.
No es un puñado de científicos, son miles y miles de ellos que llevan décadas trabajando y publicando miles de estudios revisados por sus pares en revistas serias. Toda esa evidencia no ha sido refutada por nadie hasta ahora.
El método científico no se basa en el consenso, sino en la contradicción. Una hipóstesis se considera la mejor, o incluso se la asciende a teoría según se pueda probar, replicar, y ofrezca predicciones acertadas. Y si alguien la puede refutar, pues se queda en una de muchas hipótesis.
Todo eso está muy bien, pero hay una montaña de evidencia científica que dice que el Cambio Climático es real y es de origen antropogénico. ¿Dónde están los estudios en revistas serias revisados por pares que digan lo contrario?
Después, asignarle a los científicos cualidades sobrehumanas, creer que no tiene sesgos, intereses, ideología, eso sí que es anticientífico.
Nadie atribuye a los científicos cualidades sobrehumanas, les atribuimos conocimiento.
A los médicos tampoco les atribuimos cualidades mágicas, pero confiamos en ellos. Si un oncólogo médico me dice que por desgracia tengo cáncer y que voy a fallecer en poco tiempo, buscaré una segunda opinión de otro oncólogo. Si este segundo me dice lo mismo, puedo seguir buscando opiniones en otros oncólogos. Si todos me dicen lo mismo y no quiero aceptarlo, buscar opiniones fuera de la medicina no cambiará mi situación.
Sumarle a lo anterior, que defender determinadas teorías tenga retribución inmediata, económica y de ascenso profesional mientras que defender otras tenga represalias inmediatas y castigo profesional, no parece la mejor forma de promover el debate científico y el avance del conocimiento.
Eso es aplicable a cualquier profesión, así que entiendo que defiendes dudar de todo y todos, incluidos aquellos que citas. A Richard Lindzen le financió Peabody Energy.
https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding
El debate científico se produce en las revistas científicas. El debate en foros públicos no es debate científico.
Para terminar, cuando los del primer grupo deciden dar un paso más y dejar de comportarse como científicos y pasan a la condición de profetas dogmáticos, y exigen silecio absoluto, y acatamiento absoluto de sus designios cuando sus modelos aciertan menos que una moneda al aire, eso ya lo dejo para los adeptos milenaristas. Buen viaje a Raticulín.
O sea, que como no nos gustan las conclusiones de sus investigaciones declaramos que son profetas.
Y sí, algunos científicos niegan el cambio climático en los términos milenaristas anunciados por el comite político denominado IPCC. Entre ellos, algunos fundadores de la ciencia climática. Por ejemplo, éste:
Una vez más ¿Qué evidencia han mostrado? ¿En qué revistas científicas serias han publicado sus investigaciones?