Re(1): No, mejor regulamos más
Posted on 12/3/2026 at 04:12:40 AM by OctopusPrime
Podemos hacer normativas equivalentes y extenderlas a todos los sectores económicos. Creo que nos está yendo muy bien con eso.
Si es por reducir al absurdo -como tú haces- podemos eliminar todas las regulaciones y cruzar los dedos para que no ocurra nada.
A lo mejor la industria nuclear tiene que aprender de otras como la aviación, en la que las regulaciones son muy estrictas, y aún así han conseguido bajar costes e incrementar la fiabilidad convirtiendo volar en algo totalmente seguro y rutinario. ¿Tú has oído hablar a alguien de que hay demasiadas regulaciones en el sector aéreo?
La hiper regulación es como el cáncer: mata al cuerpo del que nace con su metástasis y el subsiguiente fallo multiorgánico.
Antes de hablar de hiperregulación, que me parece así de entrada una postura ideológica, primero hay que demostrar que sector está hiperregulado, en qué aspectos concretos y los motivos de esa hiperregulación. Hablamos de energía nuclear, algo muy delicado en donde un accidente puede tener consecuencias muy graves, como la historia nos ha demostrado, por lo que el principio de precaución está por delante de cualquier otra consideración, como por ejemplo el beneficio económico.
• Seguridad radiológica excesiva: Los reguladores han exigido que las plantas reduzcan sus emisiones a niveles inferiores a los que recibiría una persona en un vuelo de 20 minutos. El modelo de “dosis lineal sin umbral” (LNT) suele citarse como una mala base científica que trata dosis diminutas, seguras o incluso potencialmente beneficiosas como si fueran dañinas.
¿Por qué hay que aceptar que los trabajadores del sector tienen que soportar emisiones superiores?¿Quién dice que ese modelo es una mala base científica? ¿Cuál es la alternativa? ¿Dosis potencialmente beneficiosas, estamos de coña?
• Prohibición de niveles “por debajo de la preocupación regulatoria” (BRC): La NRC de EE. UU. retiró la posibilidad de que las instalaciones consideraran ciertos niveles extremadamente bajos de radiación como “por debajo de la preocupación regulatoria”, lo que significa que incluso emisiones minúsculas, casi imposibles de medir, requieren justificaciones enormes, costosas y muy lentas.
Esto es una mala traducción del inglés al castellano y se entiende mal lo que quiere expresar. Viene a decir algo así como que no deja libertad al operador de la planta para decidir por ellos mismos. O sea, que si se produce algún incidente, no tengan que informar porque los consideran por debajo de lo que dice la normativa. Están pidiendo falta de transparencia, no menos regulación. Vamos, que el señor Burns se queja de que tiene que comunicar cualquier cosa que ocurra en la planta al regulador...
• El “impuesto nuclear” sobre los materiales: Materiales estándar, como la cinta adhesiva, deben estar certificados como “grado nuclear” (por ejemplo, libres de cloruros), lo que los hace exponencialmente más caros a pesar de tener la misma funcionalidad que sus equivalentes no nucleares.
¿Cuál es la motivación de exigir materiales sin cloruros? Si no nos aclaran la motivación de esta exigencia...
• Escalada constante del diseño: Las regulaciones de seguridad suelen obligar a que los diseños se vuelvan más complejos, requiriendo aproximadamente el doble de acero y hormigón que antes, sin incrementos proporcionales en seguridad.
Hay que eliminar regulaciones de seguridad. Total, nunca pasa nada.
Three Mile Island se saldó sólo con la pérdida del reactor gracias a lo estricto de la seguridad ya en aquella época, aunque hubo fallos. Desde entonces se endureció aún más. Tras Fukushima se volvió a endurecer. Parece lo lógico, ¿no?
• Parálisis burocrática: Cambios operativos simples, como modificar el orden en que se accionan dos interruptores, pueden requerir múltiples revisiones documentales separadas, largas y exhaustivas.
Quizás esos dos interruptores están implicados en algo importante y por eso hay que asegurarse que no afectará a otros sistemas.
Impacto en la industria:
Estas regulaciones han convertido proyectos como Hinkley Point C en el Reino Unido en algunos de los más caros del mundo. En Estados Unidos, estas normas han provocado, en promedio, un aumento del 41% en el uso de acero y del 27% en el uso de hormigón para las nuevas plantas. El entorno regulatorio ha sido descrito como un “trinquete”, donde los requisitos se endurecen constantemente y nunca se relajan, independientemente de si son realmente necesarios.
Todas estas regulaciones lo que implican es que si por desgracia hay un incidente/accidente, el riesgo para las personas y el medio ambiente sea mínimo. Una cuestión básica es evitar crear externalidades al resto de la sociedad.
Si no lo entiendes, chico, yo no te lo puedo explicar.
Que tú no lo puedes explicar me ha quedado claro ya que parece que has recurrido a la IA.